Discussion:
Let Over Lambda
(too old to reply)
Linus Nordberg
2009-03-31 07:31:21 UTC
Permalink
Raw Message
Hej!

Är det någon som har läst Let Over Lambda[0] och har en åsikt?

[0] http://www.letoverlambda.com/
--
Linus
Mikael Jansson
2009-03-31 07:49:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Linus Nordberg
Hej!
Är det någon som har läst Let Over Lambda[0] och har en åsikt?
Xach har!

http://www.reddit.com/r/programming/comments/6kc4p/new_book_about_common_lisp_let_over_lambda/c043ego
--
Mikael Jansson | http://mikael.jansson.be | GPG Key 0x88986608
Limp: The Vim Lisp IDE - http://mikael.jansson.be/hacking/limp
Lars Brinkhoff
2009-03-31 08:53:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mikael Jansson
http://www.reddit.com/r/programming/comments/6kc4p/new_book_about_common_lisp_let_over_lambda/c043ego
Det var svidande kritik. Efter att ha läst Xachs kommentarer, är jag
inte så sugen på att köpa boken. Dock är jag lite nyfiken på kapitlet
om Forth, eftersom jag tycker det är ett roligt språk av ungefär samma
anledningar som Lisp.

Jag skulle normalt stödköpa alla nya böcker om Lisp, men i detta fallet
känner jag mig osäker.
Mikael Jansson
2009-03-31 09:02:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Lars Brinkhoff
Post by Mikael Jansson
http://www.reddit.com/r/programming/comments/6kc4p/new_book_about_common_lisp_let_over_lambda/c043ego
Det var svidande kritik. Efter att ha läst Xachs kommentarer, är jag
inte så sugen på att köpa boken. Dock är jag lite nyfiken på kapitlet
om Forth, eftersom jag tycker det är ett roligt språk av ungefär samma
anledningar som Lisp.
Har du kikat på Factor?
Post by Lars Brinkhoff
Jag skulle normalt stödköpa alla nya böcker om Lisp, men i detta fallet
känner jag mig osäker.
...och på tal om Lisp har David Moon snickrat ihop ett intressant språk.

http://users.rcn.com/david-moon/PLOT/page-5.html

Synd att det är så ful syntax bara. *hjärtvättad av s-exp*

- --
Mikael Jansson | http://mikael.jansson.be | GPG Key 0x88986608
Limp: The Vim Lisp IDE - http://mikael.jansson.be/hacking/limp
Lars Brinkhoff
2009-03-31 12:01:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mikael Jansson
Dock är jag lite nyfiken på kapitlet om Forth, eftersom jag tycker
det är ett roligt språk av ungefär samma anledningar som Lisp.
Har du kikat på Factor?
Lite, men det verkade inte tillräckligt annorlunda för att jag skulle
undersöka det något närmare.
Post by Mikael Jansson
...och på tal om Lisp har David Moon snickrat ihop ett intressant språk.
http://users.rcn.com/david-moon/PLOT/page-5.html
Synd att det är så ful syntax bara. *hjärtvättad av s-exp*
Utan att ha läst hela dokumentet, utan bara tittat på några av
smakproven, ser det lite ut som Dylan, eller en parenteslös Lisp. Men
Fibonaccifunktionen kan ju se banal ut i vilket språk som helst.
Mikael Jansson
2009-03-31 14:31:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Lars Brinkhoff
Post by Mikael Jansson
http://www.reddit.com/r/programming/comments/6kc4p/new_book_about_common_lisp_let_over_lambda/c043ego
Det var svidande kritik. Efter att ha läst Xachs kommentarer, är jag
inte så sugen på att köpa boken. Dock är jag lite nyfiken på kapitlet
om Forth, eftersom jag tycker det är ett roligt språk av ungefär samma
anledningar som Lisp.
Jag skulle normalt stödköpa alla nya böcker om Lisp, men i detta fallet
känner jag mig osäker.
Xach har å andra sidan över hela usenet gjort klart att han är en
jubelidiot av första klass, så jag skulle ignorerar allt han säger om
jag var du.
... Xach är en riktigt schysst och smart kille. Vad fick du det där ifrån?
--
Mikael Jansson | http://mikael.jansson.be | GPG Key 0x88986608
Limp: The Vim Lisp IDE - http://mikael.jansson.be/hacking/limp
Mikael Jansson
2009-03-31 14:33:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mikael Jansson
Post by Lars Brinkhoff
Post by Mikael Jansson
http://www.reddit.com/r/programming/comments/6kc4p/new_book_about_common_lisp_let_over_lambda/c043ego
Det var svidande kritik. Efter att ha läst Xachs kommentarer, är jag
inte så sugen på att köpa boken. Dock är jag lite nyfiken på kapitlet
om Forth, eftersom jag tycker det är ett roligt språk av ungefär samma
anledningar som Lisp.
Jag skulle normalt stödköpa alla nya böcker om Lisp, men i detta fallet
känner jag mig osäker.
Xach har å andra sidan över hela usenet gjort klart att han är en
jubelidiot av första klass, så jag skulle ignorerar allt han säger om
jag var du.
... Xach är en riktigt schysst och smart kille. Vad fick du det där ifrån?
comp.lang.lisp till att börja med.
Specifikt exempel, såklart. c.l.l. är som att säga "på Internet" :-)
--
Mikael Jansson | http://mikael.jansson.be | GPG Key 0x88986608
Limp: The Vim Lisp IDE - http://mikael.jansson.be/hacking/limp
Mikael Jansson
2009-03-31 14:51:39 UTC
Permalink
Raw Message
pratar om, dock. Tyvärr är syntaxen för mig en av de bra sakerna med
lisp, som gör att jag kan koncentrera mig på vad min kod gör istället
jag tittar på dig!), eftersom jag är en ganska mycket mer medioker
programmerare än t.ex. Moon.
Ja, det verkar vara en av Lisps mindre trevliga biverkningar :( / :)
--
Mikael Jansson | http://mikael.jansson.be | GPG Key 0x88986608
Limp: The Vim Lisp IDE - http://mikael.jansson.be/hacking/limp
Ingvar
2009-03-31 15:03:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mikael Jansson
Post by Mikael Jansson
Xach har å andra sidan över hela usenet gjort klart att han är en
jubelidiot av första klass, så jag skulle ignorerar allt han säger om
jag var du.
... Xach är en riktigt schysst och smart kille. Vad fick du det där ifrån?
comp.lang.lisp till att börja med.
Specifikt exempel, såklart. c.l.l. är som att säga "på Internet" :-)
Jag har naturligtvis inte sparat hans dumheter, men han är en av få
(mindre än fem) som är svartlistade i min gnuskonfig, och det gör jag
bara efter att någon varait irriterande länge. Du har naturligtvis
friheten att inte hålla med, men jag är inte direkt ensam om min åsikt
bland folk på c.l.l i gemen.
Xach är skarp, både intellektuellt och med tungan. Han producerar
dessutom en hel del bra kod. Jag har inte läst "Let over Lambda", men
om (som Xach säger) boken faktiskt försöker täcka både Scheme och
Common Lisp i samma bok blir jag genast en smula tveksam. Det blir
allt som oftast inte bra. Att författaren därtill inte verkar ha
förstått till fullo vad DEFVAR faktiskt gör är skrämmande.

Att C.L.L sagt "korkad!" om någon är inte nödvändigtvis en indikation
på att allt den personen säger skall ignoreras (typexempel 1A torde
vara Erik Naggum och typexempel 1B Kenny Tilton, nu tydligen med Xach
som typexempel 1C). Det är dock en indikation om att man skall läsa
utsagor kritiskt.

//Ingvar
Ingvar
2009-03-31 15:31:42 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Ingvar
Att författaren därtill inte verkar ha
förstått till fullo vad DEFVAR faktiskt gör är skrämmande.
Lite fånigt exempel i det lilla, men tänk dig en medelstor till
brutal-stor kodbas (10-200 kodfiler, 50 KB-någon GB kod):

;;(defvar incr 0)

(defun make-incrementer (base &optional (incr 1))
(lambda () (incf base incr)))

(format t "Test result: ~a~%"
(let ((fun (make-incrementer 1)))
(loop for i from 1 to 10
collect (funcall fun))))

Tryck i en fil och kör. Tag sedan bort kommentaren innan defvar och
kör. Att glatt säga "det finns en kodkonvention, men jag tycker den är
ful, så jag ignorerar den" i ett introduktionsmaterial, där resultatet
av att INTE anamma konventionen är ypperst svårfunna buggar är, i min
mening, inte försvarbart.

//Ingvar
Björn Lindberg
2009-03-31 19:04:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Ingvar
Post by Ingvar
Att författaren därtill inte verkar ha
förstått till fullo vad DEFVAR faktiskt gör är skrämmande.
Lite fånigt exempel i det lilla, men tänk dig en medelstor till
;;(defvar incr 0)
(defun make-incrementer (base &optional (incr 1))
(lambda () (incf base incr)))
(format t "Test result: ~a~%"
(let ((fun (make-incrementer 1)))
(loop for i from 1 to 10
collect (funcall fun))))
Tryck i en fil och kör. Tag sedan bort kommentaren innan defvar och
kör. Att glatt säga "det finns en kodkonvention, men jag tycker den är
ful, så jag ignorerar den" i ett introduktionsmaterial, där
resultatet
av att INTE anamma konventionen är ypperst svårfunna buggar är, i min
mening, inte försvarbart.
Oavsett Xach så verkar ju boken onekligen ha brister!
Man behöver kanske inte vara så förmäten. Jag har i mitt arbete
förmånen(?) att ofta använda en annnan Lispdialekt, där en konvention
för dynamiska variabler inte existerar, och där asterisk inte utan
vidare kan användas i symbolnamn. Jag kan försäkra att det går att
hålla ordning på sina program ändå. Naturligtvis vill man alltid veta
om en variabel i ett visst sammanhang avser en dynamisk eller lexikal
sådan, men det går att göra på många olika sätt. Man kan ha andra
sorters konventioner till exempel. Nu använder jag för egen del alltid
asterisk-konventionen när jag programmerar Common Lisp, eftersom den
är etablerade för den dialekten, men jag skulle inte förkasta en hel
bok för att författaren möjligen har egna konventioner i detta
avseende. Ingvars exempel ovan är tämligen krystat, och avsett att
vara det. Men innan vi har läst boken vet vi faktiskt inte om det är
ett exempel som alls motsvarar vad författaren ägnar sig åt.


Björn Lindberg
Ingvar
2009-03-31 19:30:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Björn Lindberg
Post by Ingvar
Post by Ingvar
Att författaren därtill inte verkar ha
förstått till fullo vad DEFVAR faktiskt gör är skrämmande.
Lite fånigt exempel i det lilla, men tänk dig en medelstor till
[ Kodexempel borttaget ]
Post by Björn Lindberg
Post by Ingvar
Tryck i en fil och kör. Tag sedan bort kommentaren innan defvar och
kör. Att glatt säga "det finns en kodkonvention, men jag tycker den är
ful, så jag ignorerar den" i ett introduktionsmaterial, där resultatet
av att INTE anamma konventionen är ypperst svårfunna buggar är, i min
mening, inte försvarbart.
Oavsett Xach så verkar ju boken onekligen ha brister!
Man behöver kanske inte vara så förmäten. Jag har i mitt arbete
förmånen(?) att ofta använda en annnan Lispdialekt, där en konvention
för dynamiska variabler inte existerar, och där asterisk inte utan
vidare kan användas i symbolnamn. Jag kan försäkra att det går att
hålla ordning på sina program ändå. Naturligtvis vill man alltid veta
om en variabel i ett visst sammanhang avser en dynamisk eller lexikal
sådan, men det går att göra på många olika sätt. Man kan ha andra
sorters konventioner till exempel.
Javisst. Jag hackade CL i ett par år innan jag började använda asterisker på
mina egna special-variabler. Jag har dock ingen lätt-att-hitta-kod som exempel
(de vettiga sakerna har blivit omskrivna, de mindre vettiga ligger arkiverade
i ett dammigt hörn av hårddisken och varken du eller jag vill se den koden,
speciellt inte jag).
Post by Björn Lindberg
Nu använder jag för egen del alltid
asterisk-konventionen när jag programmerar Common Lisp, eftersom den
är etablerade för den dialekten, men jag skulle inte förkasta en hel
bok för att författaren möjligen har egna konventioner i detta
avseende.
Jag säger inte att boken är dålig, det kan jag inte. Jag har inte läst den,
men den har tillräckligt många varningstecken för att skicka den rätt långt
ner på listan över böcker att köpa (om du vill kan jag t.o.m lista dem).
Hyllmeter är en EXTREM bristvara och jag har inte råd att köpa ett större hus
just nu.
Post by Björn Lindberg
Ingvars exempel ovan är tämligen krystat, och avsett att
vara det. Men innan vi har läst boken vet vi faktiskt inte om det är
ett exempel som alls motsvarar vad författaren ägnar sig åt.
jag vet inte om du läste författarens kommentar till Xachs ganska syrliga
sågande, men det tycktes mig att han mest tyckte att det var behändigt att
inte markera dynamiska variabler, för att det blev enklare att svänga fram och
tillbaka mellan dynamiska och lexikala bindningar. Det är iofs en ren smaksak,
men jag har tagit för vana att INTE göra just det, utan dynamik-deklarera
saker som behöver vara dynamiska och låta resten vara lexikala, just för att
ett evigt hattande fram och tillbaka brukade bita mig rätt hårt.

Numer blir jag mest biten när jag växlar mellan Common Lisp och Emacs Lisp.
Attans vad lexikala bindningar är trevligt.

Dougs exempel när det kan vara bra att hatta fram och tillbaka mellan dynamisk
och lexikal bindning är förresten näst intill identisk med min "kod med
problem" (gå till Reddit-sidan i början av tråden och sök efter "Say you have
a bunch of functions").

//Ingvar
Björn Lindberg
2009-03-31 20:19:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Ingvar
Post by Björn Lindberg
Nu använder jag för egen del alltid
asterisk-konventionen när jag programmerar Common Lisp, eftersom den
är etablerade för den dialekten, men jag skulle inte förkasta en hel
bok för att författaren möjligen har egna konventioner i detta
avseende.
Jag säger inte att boken är dålig, det kan jag inte. Jag har inte läst den,
men den har tillräckligt många varningstecken för att skicka den rätt långt
ner på listan över böcker att köpa (om du vill kan jag t.o.m lista dem).
Hyllmeter är en EXTREM bristvara och jag har inte råd att köpa ett större hus
just nu.
Post by Björn Lindberg
Ingvars exempel ovan är tämligen krystat, och avsett att
vara det. Men innan vi har läst boken vet vi faktiskt inte om det är
ett exempel som alls motsvarar vad författaren ägnar sig åt.
jag vet inte om du läste författarens kommentar till Xachs ganska syrliga
sågande, men det tycktes mig att han mest tyckte att det var
behändigt att
inte markera dynamiska variabler, för att det blev enklare att svänga fram och
tillbaka mellan dynamiska och lexikala bindningar. Det är iofs en ren smaksak,
men jag har tagit för vana att INTE göra just det, utan dynamik-
deklarera
saker som behöver vara dynamiska och låta resten vara lexikala, just för att
ett evigt hattande fram och tillbaka brukade bita mig rätt hårt.
Halva min poäng är att även om författaren har dålig stil vad gäller
dynamiska variabler, så kan boken vara läsvärd ändå. Dess tyngdpunkt
är vad jag förstår makron. Som jag nämnde tidigare, så är jag till
exempel inte alls förtjust i s.k. anaforiska makron, men tycker ändå
att "On Lisp" är mycket läsvärd. "Let over Lambda" har visst också ett
kapitel som handlar om anaforiska makron...
Post by Ingvar
Numer blir jag mest biten när jag växlar mellan Common Lisp och Emacs Lisp.
Attans vad lexikala bindningar är trevligt.
Det trevliga med just Common Lisp är förstås att ha tillgång till båda
sorterna. :-)


Björn Lindberg
Ingvar
2009-03-31 22:09:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Björn Lindberg
Halva min poäng är att även om författaren har dålig stil vad gäller
dynamiska variabler, så kan boken vara läsvärd ändå. Dess tyngdpunkt
är vad jag förstår makron. Som jag nämnde tidigare, så är jag till
exempel inte alls förtjust i s.k. anaforiska makron, men tycker ändå
att "On Lisp" är mycket läsvärd. "Let over Lambda" har visst också ett
kapitel som handlar om anaforiska makron...
Just anaforiska makron diskuterade jag med min medutvecklare i NOCtool för ett
par veckor sedan. Han undrade lite vagt om vi inte skulle ha dem, men jag
tyckte att det var nog bäst att låta bli. Jag har dock kod med anaforiska
makron i, som jag t-o-m skrivit själv. Men det är naturligtvis för att anafori
gör koden mer lättläst, just där (det är en parser för ett hopkokat
konfigureringsspråk utan grammatik, ett rent helvete att använda en
parser-generator för, men handrullad parser var inte så svårt, med en smula
anafori i verktygslådan).

//Ingvar
Björn Lindberg
2009-03-31 18:21:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Mikael Jansson
Post by Linus Nordberg
Hej!
Är det någon som har läst Let Over Lambda[0] och har en åsikt?
Xach har!
http://www.reddit.com/r/programming/comments/6kc4p/new_book_about_common_lisp_let_over_lambda/c043ego
Jag har tänkt beställa boken, så jag kan säkerligen återkomma med en
åsikt om den så småningom. På Amazon finns två mycket positiva
recensioner, som ger ett betydligt trovärdigare intryck än den ovan.
Xach medger själv att han bara läst ett par kapitel, och det han
hänger upp sig på är främst detaljer och författarens stil. Nå, jag
tycker att Paul Graham har riktigt dåligt smak stilmässigt, men hans
böcker hör till de mest läsvärda Lispböcker som finns.


Björn Lindberg
Mikael Jansson
2009-04-01 07:30:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Björn Lindberg
Jag har tänkt beställa boken, så jag kan säkerligen återkomma med en
åsikt om den så småningom. På Amazon finns två mycket positiva
recensioner, som ger ett betydligt trovärdigare intryck än den ovan.
Xach medger själv att han bara läst ett par kapitel, och det han
hänger upp sig på är främst detaljer och författarens stil. Nå, jag
tycker att Paul Graham har riktigt dåligt smak stilmässigt, men hans
böcker hör till de mest läsvärda Lispböcker som finns.
Jag tror att LOL kan vara läsvärd _omm_ man har i åtanke att han inte
beskriver en stilistiskt korrekt Common Lisp.
--
Mikael Jansson | http://mikael.jansson.be | GPG Key 0x88986608
Limp: The Vim Lisp IDE - http://mikael.jansson.be/hacking/limp
Henrik Hjelte
2009-03-31 10:03:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Linus Nordberg
Hej!
Är det någon som har läst Let Over Lambda[0] och har en åsikt?
[0] http://www.letoverlambda.com/
Slobodan Blazeski är mer positiv än Xach.

http://tourdelisp.blogspot.com/2009/03/first-tas.html

--
Henrik
mw
2009-03-31 10:46:37 UTC
Permalink
Raw Message
Jag har.


Jag gillar hur han binder ihop boken med makron. Makron som han tidigt går
igenom, för att senare använda i slutet. Boken har en extrem bredd, från
språkteori(blub,flub) till lågnivå optimering(“(disassemble *)”). Boken är
helt klart viktig, för den visar var vi borde vara på väg. Vi borde skriva
mer om makron.


Från boken:

“The effort required to construct a program is inversely proportional to the
amount of brevity features available in the programming language used.”


På sidan 335 har han en grym funktion: "(defun flubify-thread-shaker.."

Försök förklara att Lisp är kul med det exemplet. :)



Till Lars Brinkhoff, Kapitlet om Forth i sig, är en anledning till att köpa
boken.
Post by Linus Nordberg
Hej!
Är det någon som har läst Let Over Lambda[0] och har en åsikt?
[0] http://www.letoverlambda.com/
--
Linus
_______________________________________________
Lisp mailing list
http://mailman.nocrew.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lisp
Lars Brinkhoff
2009-03-31 12:02:58 UTC
Permalink
Raw Message
Boken är helt klart viktig, för den visar var vi borde vara på väg.
Vi borde skriva mer om makron.
Ja, det låter ju onekligen intressant.
Till Lars Brinkhoff, Kapitlet om Forth i sig, är en anledning till
att köpa boken.
Ok, tack för informationen!
Lars Brinkhoff
2012-05-03 18:16:52 UTC
Permalink
Raw Message
Ni har alla säkert denna diskussionen i färskt minne. (Necrobump.)
Post by Linus Nordberg
Är det någon som har läst Let Over Lambda[0] och har en åsikt?
Efter att ha läst Xachs kommentarer, är jag inte så sugen på att
köpa boken. Jag skulle normalt stödköpa alla nya böcker om Lisp,
men i detta fallet känner jag mig osäker.
Vem försöker jag lura? I dag kom den på posten. Klart man ska ha
alla böcker om Lisp!

Nu ska jag bara få tid att läsa den också.
Lars Brinkhoff
2012-05-07 07:28:38 UTC
Permalink
Raw Message
Gillade inte Xach den? Den verkar lite udda i sitt fokus på macros,
men det brukar ju vara det får går igång på så varför inte.
Nej, det verkade han inte göra:
http://www.reddit.com/r/programming/comments/6kc4p/new_book_about_common_lisp_let_over_lambda/c043ego

Men efter att även jag nästan har läst samma två kapitel som Xach, kan
jag inte säga att jag tycker att det är någon allvarlig kritik.
Låt höra vad du får för intryck av läsningen!
Första kapitlet fullkomligen stinker av självbelåten Lispprogrammerare
(smug Lisp weenie). Men personligen är det en arom jag inte har så
mycket emot. :-)

Andra kapitlet verkar mest vara en grundkurs i lexikal synlighet
(lexical scope) och förslutningar (closures).

Ser mycket fram emot kapitlet om Forth. Detta språk har några kanske
överraskande likheter med Lisp, men en hel del unika aspekter i sin
filosofi. Kan rekommendera boken "Thinking Forth" om man vill lära
sig mer.
Lars Brinkhoff
2012-06-18 10:13:41 UTC
Permalink
Raw Message
Låt höra vad du får för intryck av läsningen!
Nu har jag läst klart boken. Jag tycker den var läsvärd och
underhållande. Den är framför allt en fullkomligt ogenerad hyllining
till macros.
Första kapitlet fullkomligen stinker av självbelåten Lisp-
programmerare (smug Lisp weenie).
Och en viss doft ligger över hela boken. Den innehåller också en del
icke-idiomatiska kodkonventioner och bryter mot ett och annat tabu.
För min del tycker jag det inte det stör speciellt mycket, men jag kan
förstå om känsliga läsare kan ta anstöt.
Ser mycket fram emot kapitlet om Forth. Detta språk har några
kanske överraskande likheter med Lisp, men en hel del unika
aspekter i sin filosofi.
Mycket riktigt var detta sista kapitel en höjdpunkt i boken. Att
implementera en Forth i Lisp är en rolig övning i sig. Sedan tar
författaren ytterligare ett mentalt kliv, och konverterar den
genererade trådade koden till Lispfunktioner. Sådan här intellektuell
gymnastik uppskattar jag mycket, även om det kanske inte alltid har
någon praktisk tillämpning.
Lars Brinkhoff
2012-09-07 08:53:13 UTC
Permalink
Raw Message
Elias är kanske med på denna listan?


Lars Brinkhoff
2012-09-10 10:41:58 UTC
Permalink
Raw Message
Jag snubblade över domänen defmacro.se härom dan. Tyvärr verkar det
inte finnas någon websida där, men det kanske är temporärt? (Jag
tittar på dig, Andreas...)

Sållade ut lite tänkbara symboler från Common Lisp, och kom fram till
att dessa 97 domäner under .se svarar på ping:

abs adjoin aref array asin assert aux bit block body boole boolean
break byte car case cdr character cis class complement complex cons
cos count debug describe directory dpb ecase ed elt environment equal
features fill first floor ftype funcall get go incf inline key keyword
labels last ldb let list listen load locally loop merge method
mismatch ninth not number phase pi plusp print proclaim prog push
quote random read rem remove replace require reverse room round sbit
second sequence set signal sin sixth sleep some sort speed step
structure substitute symbol third time type warn

Tyvärr är det inte många som är Lisprelaterade. Funcall.se är inte
vad man kan hoppas.

Några godbitar är ännu inte tagna, som t ex lambda.se, mapcar.se,
row-major-aref.se, special-operator-p, unwind-protect.se eller varför
inte least-negative-normalized-double-float.se?
Lars Brinkhoff
2012-09-10 13:41:59 UTC
Permalink
Raw Message
(Jag tittar på dig, Andreas...)
Oskyldig.
Han är internerad i ett annat paket.
Plötsligt önskar jag att jag hade nåt att lägga på de där
domänerna. Nu vet jaag ju iofs inte ens hur man köper en domän...
Typiskt startar man en blog som ingen läser. Om man är en Lisphacker,
skriver man om sin nya Lispdialekt som har en användare. :-)

Loading...